聚会时饮酒要适量 男子醉驾身亡酒友被判担责

厦门网-海西晨报讯 酒后出事，酒友是否担责？厦门中院的法官说，这要从三方面衡量：一看共饮者是否有恶意劝酒行为；二看共饮者是否有劝阻他人饮酒的义务；三看共饮者是否履行救助义务。

晨报记者 倪立婧

年终岁末，又到了亲朋好友聚会的高峰期，喝点小酒也无可厚非。今天，我们给读者带来的这两个案例，都是大家同桌喝酒导致当事人出事，但酒友是否要赔偿，判决并不同。法官建议，为了您和家人的幸福，在聚会时请适度饮酒，如果喝酒过度，闹出了事甚至影响到生命，都是我们不愿意见到的。

案例1

酒后出了事故 酒友被判赔偿

2010年6月24日凌晨1点多，翔安区后莲社区附近发生了一起交通事故。一名骑着摩托车的年轻男子突然摔倒在地，后来路人拨打120急救电话报警，受伤男子被送往医院抢救，但最终还是抢救无效死亡。

经过调查，男子姓林，只有27岁，才刚刚结婚不久。原来，6月23日21时许，同村好友林某祝约林某去外面喝酒，随后林某民也加入其中，三个人一起喝到了凌晨1点多，总共喝了15瓶，而其中大部分是林某喝的。

后来，林某独自骑摩托车回家，结果出事。经交警部门认定，林某因无证醉酒驾驶二轮摩托车要负事故的全部责任。

事后，林某的家属将林某祝和林某民告上了法庭，要求他们承担相关法律责任。林某当时喝了十多瓶酒已经处于深度醉酒的状态，而两被告只喝了一点，还比较清醒。在这种情况下，两被告应当预见到林某一个人骑车回家可能会有危险，却放任其行为，最终酿成了惨剧，并要求二被告连带赔偿50余万元。

一审法院经过审理认为，无证醉驾具有极大的危险性，林某作为完全民事行为能力人，应当知道无证醉驾的危险性，故应当承担事故的主要责任。

另一方面，在饮酒聚会中，作为聚会组织者对参加者应当具有合理限度的安全保障义务，参加者之间也有互相照顾的义务。就本案而言，两被告应当有效地劝阻和制止林某醉驾的行为。但两被告均未尽到自己的义务，依法应当承担事故的次要责任。

一审法院裁定，林某祝应赔偿12万余元，林某民要赔偿2万多元。但林某祝不服提起了上诉，因为考虑到二被告和死者都是同村人，关系也不错，因为该案的发生导致双方关系恶化，最后法官对案件进行了调解，让死者家属获得了该有的赔偿。S4128002

案例2

酒后窒息身亡 酒友报警无责

2013年1月23日下午5点多，25岁的黄某和五个朋友在翔安一家饭店吃饭，并喝了一瓶葡萄酒。之后他们又到一家酒楼“续摊”，开了一个包厢继续喝酒，期间有三人提前离开。

到了晚上11点左右，在场的两个朋友发现黄某喝醉了，他们就帮黄某拍背催吐，但是没有效果，黄某还是吐不出来。两个朋友吓坏了，赶忙打电话通知黄某的妻子，随后他们发现黄某口鼻中有食物，出现窒息症状，赶紧拨打120。而黄某经送医抢救无效死亡，经过鉴定后，黄某的死是因为酒醉窒息。

黄某的家属事后将黄某的五个朋友和事发酒楼告上法庭，认为他们应该对黄某的死亡承担40%的赔偿责任，索赔57万多元。黄某家属表示，因为黄某的五个朋友没有尽到提醒、劝阻其不能再喝酒等义务，存在过错，而且在黄某醉酒之后却自行离开，没有采取照顾、救护等措施，最终致使黄某死亡，存在过错。

但是黄某的五个朋友表示，当时在酒楼里都是各自跟所谓的小姐喝酒，朋友之间只是礼貌性地碰一杯，不存在劝酒、灌酒的情况。他们认为，黄某是完全民事行为能力人，朋友一起热闹，其应该根据自己的酒量适当喝酒，他们不存在过错，原告诉求赔偿就失去了事实基础和法律依据。

翔安区人民法院经过审理认为，这起案件属于侵权损害赔偿案件，适用过错责任原则。由于原告没有证据证明五被告有劝酒行为，并且当黄某醉酒时，在场的二人也马上拨打了120报警，尽到了救助义务，因此五被告和酒楼都没有过错，不构成侵权。但是黄某作为成年人，应当意识到过量饮酒的不良后果，也应该为自己的行为后果负责。

法院最后依法驳回了黄某家属的诉讼请求。