不满停车位占用人行道 厦门女子为“走路”状告政府机构

　　焦点2：原告有没有“告错人”？

　　被告当庭答辩说，原告起诉被告是告错单位了。因为，决定设置及实施讼争停车位的机关均为公安部门，街道仅负责施划完的管理工作，包括收费、管理。因此，划车位与被告无关。

　　但是，马天兰认为，街道办就是适格的被告，城市道路停车位设置是由交通管理部门组织，会同街道等部门一并来实施，这也证明被告是适格的主体。

　　马天兰还提出，可以追加公安交通部门出庭，以查明涉案停车位是公安交通部门施划，还是被告施划。

　　焦点3：起诉超时效了吗？

　　被告还在法庭上提出了诉讼时效问题，认为讼争停车位早在2012年已经完成，马天兰现在起诉，已经超过诉讼时效了。

　　对此，马天兰认为，本案并未超过诉讼时效。本案不适用被告所主张的三个月的诉讼时效，因为被告在人行道路上设置停车位未告知原告，原告也不知情，原告在了解到系被告非法在人行道路上设置停车位后，向法院依法提起诉讼，未超过诉讼时效。

　　(记者 温添赋 陈巧思)