冠亚凯旋门附近一男子辱骂卖菜阿婆 反拍女路人威胁传色情网

情绪太多 但别越过边界

　　“泉州一超市男老板呵斥卖菜老阿婆”，昨天，这事应该是“泉州马路头条”，在这场风波里，除了愤怒，谴责，恶搞，还有一部分不同的声音，需要表达。

　　街头的小冲突，从谴责逐渐变成一场网民狂欢，这在泉州还较少遇到。

　　不仅巨量网友表达了或温和或激烈的观点，还有人赶赴现场，用词肮脏者也不乏其众。部分网友甚至脱离事件本身，人肉搜索和PS“表情包”传播，自己成为新闻的一部分，甚至是主角。

　　男店主掀老阿婆的地摊，威胁制止他的热心女市民，展现了一种暴力、一种欺凌。这种欺凌是壮年对老年的，男人对女人的，有力者对无力者的。网友投射其中的愤怒，是对弱者的保护，对正义的守护。

　　男店主显然应承担责任，同时受到舆论批评。问题是，该受到怎样的责罚，经受怎样的批评？

　　其一，法治社会的基本原则：罪刑法定、责罚对等。即，你犯多大错，就承担多大责任。如果仅因为情感或价值观难以接受而无限放大责任，诸如有人别 车你就撞他，学生做错题你就打他，那么人人都不安全。同样，之前有人呼吁买卖儿童者都须判死刑，基于道德和价值观的审判，忽略法治原则的愤怒，无疑是粗鄙 的。

　　这一次，人肉、PS恶搞、公布电话骚扰，显然都是超出责罚对等的暴力，是必须抵制的以暴制暴。

　　其二，舆论干涉当遵从边界原则，即是否导致无辜者卷入，或可能导致严重的后续反应。前者比如其家人遭到骚扰，后者则比如过大压力使事态升级，甚至出现伤害别人或者自我伤害。

　　一位女同事就敏感地问我：如果辱骂者是位普通女性——说实在的，这事发生的可能性并不低——那么，遭遇上门声讨，乃至辱骂骚扰，她可能在重压之下自杀——这种事也不是没发生过。

　　我还想说的是，手机时代，尤其是微信朋友圈，几乎都是自己圈层人所带来的信息、情感。和微博不同，这些信息和情绪几乎都是单向度的，是固定输出或自我反射的，所有判断和情感表达都在反身加强而不是自我审视，情绪化就是反理性，只会激化矛盾。

　　敢爱敢恨，敢怒敢言，既是个人权利，也有助于建设社会共识，但别越过舆论边界——真理往前多迈一步就是谬误。

　　而现今我们常面临的尴尬是：评论太多，真相根本不够用；或者说，情绪太多，事件根本不够用。

　　网上带来的暴力和撕裂，连拍视频的热心女士都不愿看到（事后她已删除了视频）。热情，乃至善良，往往还不够；基于真相的讨论，合理的情绪表达，才是可接受的。（泉州 环竹/文）

　　同情弱者不能成为愤怒的狂欢

　　横眉怒目的超市老板大声呵斥白发的卖菜阿婆，从视频流出后，不到1个半小时里，超市老板俨然已成为“泉民公敌”了。强与弱的力量对比，触动了网友敏感的神经，因为我们都同情弱者。辱骂、不尊重老人的行为要谴责，网友愤怒也合情理。

　　超市老板没有及时出来道歉，也进一步刺激网友的神经，于是乎，愤怒的情绪开始向“狂欢”升级，甚至有网友制作出超市老板的“表情包”，广泛流传。

　　不禁想想，同情弱者难道就可以不顾一切地“惩罚”犯错者吗？清华大学教授刘瑜曾说过：“愤怒之所以会上瘾，大约是因为愤怒是通向正义感的捷径。”而手机、网络的发展又给了我们愤怒表达的平台，但是愤怒不是发泄，它也有边界，我们不能让同情弱者成为愤怒的“狂欢”。

　　愤怒是一把双刃剑，如果不节制，愤怒也会发展成伤害，或许还要为此付出代价。

　　（泉州 独立韩秋/文）

　　卖菜的权利，到底谁说了算

　　昨天，很多泉州市民的朋友圈被刷屏了。超市老板吴某成为“网红”，老奶奶的家属也报警了。

　　吴某凭什么不让老奶奶摆菜摊，还理直气壮地口出狂言？我想起了一件往事，发生在2013年5月底，市区南环路一家汽车专卖店，因为嫌门口的6棵 绿化树盘架子长得茂盛，遮挡了招牌影响“财运”，擅自雇人将这6棵树修剪成了“大光头”——这当然不被允许，专卖店被罚款1000元，并赔偿毁坏绿化带来 的损失。

　　发生在不同时间、不同地点的两起事件，有一点是相同的：店主把店门口当成专属地盘，对于任何“侵占”行为，都有权处理。显然，这种权利的界定是错的。

　　那么，卖菜的权利，到底谁说了算？因为行为太过分、事闹得太大，吴某只能躲起来，暂时还无法得知，他是否曾向城管部门反映过老奶奶涉嫌占道摆摊 卖菜、主管部门如何处理。但老奶奶卖什么菜、在哪卖菜、该被如何对待，吴某肯定无权决定。如果，城管掀翻小贩的摊子，是执法的规范性出了问题；而吴某掀了 老奶奶的菜摊，是行为的合法性出了问题。

　　涉事双方的生活都要继续：既然已经报警，就要相信会有公正的调查结论和处理方式。（泉州 牛童/文）

（记者 陈莹钰 黄谨 李梓召 见习记者 赖志昌 文/图）