男子离奇溺死：原告被告各执一词 责任该由谁来担？

　　小吴被人发现溺死在一个小水塘里。谁也没有看到，悲剧是如何发生的；也没有人知道，小吴是如何溺死在池塘当中的。

　　对此，原告被告，各执一词。家属认为，这是被告单位未尽安全保障义务造成的悲剧；被告却说，男子对自身的死亡“存在着故意或重大过失”，自身应该担责。

　　这种情况，谁来担责？近日，湖里区法院发布了这样一起特殊的索赔案件。最终，一审判决认为被告开发商应该承担10%的赔偿责任。

　　悲剧：父亲找到儿子，已经溺水身亡

　　死者小吴30多岁，是一名外地来厦务工人员。事发前，2014年8月23日上午，小吴被工友载到翔安区一工地务工。然而，他这一去，就再也没有回家了。

　　家人联系不上小吴，就到工地去找。2014年8月25日15时48分，小吴的父亲四处寻找后，最终发现儿子小吴已溺死于工地后面的一小池塘中。

　　经警方现场勘查及法医鉴定，认为小吴系“溺水死亡”。谁也没有看到，小吴是如何溺死在池塘当中的。不过，经现场勘验及法医鉴定，小吴排除他杀，系溺水死亡。

　　事发地的小池塘位于一处工地。小吴溺水身亡的池塘与他工作的施工地点中间隔着一条40米宽的滨海大道，谁也不知道，小吴因何从施工地点走向池塘。

　　争议：索赔98万元，损失谁来承担？

　　小吴死后，家中留下了两位需要抚养的老人，还有妻子和5岁的女儿。事发后，小吴的家人作为原告，将事发地块的开发商和相关部门等5家单位告上法庭。

　　小吴家人起诉认为，被告开发商等单位未尽到相应的安全保障义务，导致了小吴的死亡，为此，家人起诉请求法院判被告赔偿原告经济损失98万多元。

　　面对小吴家人的起诉，被告开发商答辩说，工地后面分布着很多大大小小的池塘，池塘并不属于侵权责任法规定的安全保障义务的场所，开发商不负有对池塘的安全保障义务，因此，开发商对小吴的死亡既无主观过错，也无侵害行为，更无因果关系。

　　判决：未尽提示义务，开发商赔一成

　　案件审理过程中，法院调取了警方制作的现场照片、现场勘验记录、法医学尸体检验记录。另外，警方出具的尸检记录简要案情中一栏载明“生前与妻子吵架，电话扬言要自杀”。

　　经审理，法院认为，本案当中，小吴自己有过错，应承担主要责任，而被告开发商未尽到合理的提示危险义务，也应承担10%的责任。

　　近日，湖里法院作出一审判决，要求被告开发商支付50841元赔偿金给死者小吴的家属。至于其余被告单位，法院认为，因原告未能证明其余被告存在过错，故其余被告无须担责。

　　(记者 陈捷 通讯员 湖法宣/文 陶小莫/漫画)