政府采购透明度评估：中央最佳 地市最弱

　　人民网北京11月1日电中国社会科学院法学所今日发布《政府采购透明度评估报告(2016)》，对中央、省、地市三级政府的财政部门与集中采购机构进行评估。

　　评估结果显示，在被评测的中央级政府集中采购机构中，中央国家机关政府采购中心公开度最佳。

　　省级政府中排名居前的依次是：四川省、上海市、湖南省、天津市、湖北省、贵州省、广东省、黑龙江省、山东省、江西省。

　　地市级政府中排名居前的依次是：广东省广州市、湖南省长沙市、广西壮族自治区柳州市、四川省成都市、黑龙江省齐齐哈尔市、天津市红桥区、广西壮族自治区南宁市、上海市浦东新区、浙江省舟山市、福建省厦门市。

　　此次评测一共涉及3家中央级政府、31家省级政府和93家地市级政府的采购机构。

　　报告认为，尽管评估对象普遍公开了招标公告、中标公告、投诉处理与违规处罚结果信息，有些地方积极创新信息发布方式，但政府采购信息公开情况仍不理想，主要表现为地市级政府公开情况不佳，协议供货模式的信息公开情况不好，且普遍存在发布渠道混乱、信息更新不及时、信息内容不详细、部分重要信息未发布等问题。

　　什么是政府采购？

　　按照政府采购法(2002年颁布)的界定，政府采购是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金，采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。

　　政府采购应以有效利用公共资金为前提。如果这一过程缺乏有效监督，就可能产生荒谬的“天价采购”，或成为腐败交易滋生的温床。

　　2015年，广州市天河区、越秀区等多个区级单位的采购预算表被热心群众发现不妥：单价千元的U盘、16万元一台的速印机、5万元一套的投影仪……在事后的回应中，相关单位表示有部分项目出现差错，部分项目超标，最后并未获得财政部门的批复拨款。

　　但价格令人望而生疑，也不代表一定就存在“猫腻”。例如，越秀区档案局所采购的17万元的“专业扫描仪”遭质疑后，相关负责人即解释，馆藏书画艺术档案、工程图纸档案等载体的幅宽大于正常办公用纸,对复制品要求相对较高,因此需要采购大幅面打印机和专业扫描仪，过程也会严格按照规定进行。

　　评估报告认为，长期以来政府采购从过程到结果的公开不到位，以及对政府采购功能定位、取得进展的情况公开不理想，导致公众对政府采购的运行状况、取得的成效和面临的问题普遍缺乏全面系统的了解。因此，从规范政府采购活动以及促进政府采购活动健康有序发展的角度看，政府采购信息公开工作对于政府采购良性运行至关重要。

　　目前，中央一级共有六大政府采购中心，分别是中央国家机关政府采购中心、中共中央直属机关采购中心、全国人大机关采购中心、国家税务总局集中采购中心、海关总署物资装备采购中心、中国人民银行集中采购中心。省级以下的采购机构主要包括省、自治区、直辖市以及其各自下级地市级政府的财政部门和集中采购机构。

　　省级普遍较地市级规范整体问题仍不少

　　评估报告检视的具体公开内容包括：批量集中采购模式的信息公开、协议供货模式的信息公开、投诉处理结果及违规处罚结果的公开情况。

　　从结果来看，省级政府的政府采购信息公开情况普遍更为规范，通常都开设了统一的网站平台，用于集中发布政府采购信息，并且栏目建设较规范，有助于公众获取信息，通常，公开的政府采购信息也较为全面详细。

　　招标公告、中标公告的公开情况较好。3家中央级政府集中采购机构全部公开了上述两类信息。实行批量集中采购的10家省级政府采购网站和11家地市级政府采购网站也都公开了招标公告和中标公告。

　　有部分地方创新信息发布方式，提升获取信息便捷度，采用便民的查询方式，或提供首页直链，也是评估中发现的亮点。

　　与此相对，存在问题的领域也较广。

　　许多政府采购信息发布平台建设不统一，信息发布“碎片化”，部分地区并未建立专门网站存放信息，其他一些地方政府则对采购信息有两个以上的出口，发布渠道不统一，公众难以查询。

　　多个政府采购平台上的信息不全面或部分重复，信息发布较为随意。栏目空白、信息陈旧、更新滞后，都是较为常见的问题。还有一些地方政府在招标结束后，“及时”将信息删除，无法事后查询。

　　信息内容本身也存在不少问题。其中，协议供货模式项目下的信息公开情况整体较差，普遍较少公开招标入围信息、详细采购结果等依规应当公开的信息。与此相对，批量集中采购模式的招标信息和采购结果信息公开的情况整体较好，但预公告、评审过程纪要信息公开不理想。

　　报告建议，各级政府应当那个不断提升对政府采购信息公开的认识，加强政府采购信息平台建设，进一步明确政府采购信息公开表的标准和要求，并加强社会评议与监督问责力度。