女司机撞人后将伤者送医 被判未保护现场担全责

黄财武/制图

台海网5月4日讯（海峡导报(微博)记者 陈捷 通讯员 杨长平 孙蕾）遭遇交通事故，应该先救人，还是先保护现场？近日，一女司机驾车撞人后，为了救伤者，将肇事车辆开离现场，直接去了医院。

结果，她因“未保护事故现场”，被认定应负全部责任，保险公司也为此拒绝理赔。

为了救人没有保护现场，就要承担全责吗？这种情况下，保险公司能不赔吗？不久前，思明区法院开庭审理了这起案件。

为了救人 她离开了现场

现场已经不在，真相无法还原。

这起事故，责任在谁？对此，肇事者和被撞者各执一词，如今，没有现场，没有监控，也没有证据，谁也无法证明事故因何而起。

··

这起交通“悬案”发生于2012年11月17日10时30分许，当时，林小姐驾驶老公的轿车出门，她沿海沧区滨湖北二路由南往北方向行驶，与小余驾驶的电动车发生碰撞。碰撞后，小余当场受伤，倒在了地上。

当时，林小姐面临一个艰难的选择：面对躺在地上的伤者，她是报警并拨打120，还是自己开车送小余去医院？

如果要保护事故现场，她最好先报警，然后，再通知120来抢救伤者，她只需要留在现场等待交警到场就行。

但是，她又担心等待太久，会错过最佳的疗伤时间。情急之下，她选择自己开车去医院。于是，她没有报警，而是直接开车离开现场去了医院。

受伤的小余被送到医院，经过20多天的救治，在花了82000多元的医疗费后，终于出了院。经诊断，事故导致小余腰椎体压缩性骨折。他不但要接受手术治疗，在体内安装固定装置，还要在手术后半年内避免腰部负重。

这起事故也让小余终生伤残。经司法鉴定所鉴定，小余的伤残等级为八级。据法官介绍，八级伤残通常要按“丧失一半以上劳动能力”予以赔偿。

破坏现场 她被认定“全责”

近日，厦门市公安局交警支队海沧大队作出了 《道路交通事故认定书》，认定林小姐驾驶车辆发生交通事故后 “未保护事故现场，造成事故发生原因无法查清”，因此，林小姐要对这起事故负全部责任。

交警在认定书中也指出，虽然林小姐辩解说，伤者小余自己无证驾驶摩托车，但是，交警认为，并没有证据证明小余无证驾驶的行为与事故发生有直接因果关系，因此，认定小余不用承担事故责任。

小余说，他因为这起事故既受了伤，又伤了心，最让他伤心的是索赔困难重重。

原来，虽然肇事车买了保险，但事故发生后，保险公司以林小姐属于“驾车逃离现场”，因此，商业险不能赔付。

据悉，小余是一名来自四川的外来工，今年30多岁的他原本是一家老小的“经济支柱”，儿子尚未成年还需抚养，而老母亲又只有小余一个独子，也要靠他养老，但是，残疾的小余已经丧失部分劳动能力，恐怕无力承担抚养和赡养责任。

可是，保险公司不赔钱给林小姐，林小姐也拿不出那么多的赔偿款给小余。无奈之下，近日小余只好将林小姐和保险公司一并告上法庭。

保险拒赔 称她“逃离现场”

不久前，思明区法院开庭审理了这起案件。在法庭上，小余提出，要求林小姐按照交警的认定，承担全部责任，而她的丈夫，也就是肇事车主曾先生也要承担连带赔偿责任。

此外，小余还要求保险公司要在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。

坐在被告席上，开车的林小姐觉得自己“很冤”，她说，这起事故不应由她承担全责。因为，小余自己无证驾驶，且未戴头盔，车辆又是无牌车辆，还逆向行驶于禁止通行的路段。

“我是为了及时救人，才用自己的车将伤者送到医院，也才导致未能保护现场。”林小姐认为，不应该让她因为救人而为事故“买单”，伤者小余自己有过错，也要承担一定的责任。

保险公司也是被告之一，该公司则答辩说，由于林小姐属于驾车逃离事故现场的情形，根据保险合同相关条款的约定，商业险部分不予赔偿。

近日，思明区法院作出一审判决，认为保险公司不能免责，应该赔付交强险和商业险，支付39万多元的赔偿金。而林小姐自己应该支付2万多元的赔偿款，因为，在小余疗伤的医疗费用中，有2万多元是“非医保用药”，这一部分要由林小姐自行承担。

法官说法

既要救人也要保护现场

针对保险公司辩称林小姐 “肇事后逃离现场”的说法，法官认为，这一说法不对。因为，林小姐意在救人，并非逃离。

法官说，林小姐在事故发生后用肇事车辆载受伤的小余到医院救治，最终导致未保护事故现场而承担了事故的全部责任，但是，这并不属于机动车辆保险条款中所列之 “在事故后驾驶肇事车辆逃离事故现场”的情形，因此，对保险公司的抗辩，法院不予采纳。

法官还说，交警认定林小姐应承担 “全责”。虽然林小姐辩解说她对交警认定有异议，但她并没有证据能够证明自己的说法，因此，法院采纳了交警的认定，认为林小姐因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

法官提醒说，这个案件提醒驾驶员在遇到事故时，既要救人，也要注重保护事故现场。

法官说，多数情况下，救人与保护现场并不矛盾，司机遇事故后，可以拨打120求救，也应当报警，即使想趁早抢救伤者，也可以考虑将肇事车留在现场，另行打车送伤者到医院。

专家说法

应该立法提倡救人优先

厦门大学法学院黄健雄教授：本案中，林小姐当时确实面临一个艰难的选择：是先救人，还是先保护现场？按照交通法规要求，车辆在发生交通事故后，应保护事故现场，以便认定责任，这也是办案规程的要求。

但是，从《侵权责任法》以人为本的立法宗旨来看，是应当先救人的。尽管最后法院认定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

本案中，肇事者林小姐的行动还是值得肯定的。我国在制度层面上应为这种救人优先的行为铺设“宽容通道”，从立法上予以宽容，如可规定例外情形。

保险公司的拒赔抗辩事由能否成立？依照我国相关法律规定，本案被告在事故后用肇事车辆载受伤的原告到医院救治，最终导致未保护事故现场而承担了事故的全部责任，但这并不属于机动车辆保险条款中所列之“在事故后驾驶肇事车辆逃离事故现场”的情形，所以，保险公司不能免责。